Was ist die Intelligenz von Gruppen?

Die Kenntnis von Gruppen ist die Möglichkeit, dass riesige Zusammenkünfte von Einzelpersonen insgesamt brillanter sind als einzelne Spezialisten, wenn es um kritisches Denken, grundlegende Führung, Verbesserung und Voraussicht geht. Die Kenntnis der Gruppenidee wurde von James Surowiecki in seinem 2004 erschienenen Buch “The Shrewdness of Groups” (Die Schlauheit der Gruppen) gefördert, das zeigt, wie riesige Versammlungen sich auf vorherrschende Entscheidungen in der Populärkultur, der Gehirnwissenschaft, der Wissenschaft, in sozialen Finanzfragen und in verschiedenen Bereichen geeinigt haben.

Wissen über Gruppen verstehen

Die Möglichkeit der Einsicht von Gruppen lässt sich auf Aristoteles’ Hypothese des aggregierten Urteils zurückführen, wie sie sich in seinem Werk “Regierungsfragen” zeigt. Er nutzte zum Beispiel ein Potluck-Abendessen und stellte klar, dass eine Versammlung von Menschen sich treffen kann, um für eine Versammlung im Allgemeinen eine zusätzlich erfüllende Essenserfahrung zu machen, als das, was ein Einzelner geben kann.

Was wird erwartet, um eine schlaue Gruppe zu bilden?

Gruppen sind nicht ständig aufschlussreich. Einige können sogar umgekehrt sein. Nehmen Sie zum Beispiel wütende Finanzspezialisten, die sich für eine Börsenblase interessieren, wie sie in den 1990er Jahren mit Dotcom-Organisationen entstanden ist. Die Versammlung oder Gruppe, die sich mit dieser Luftblase beschäftigte, trug abhängig von der Theorie bei, dass neue Unternehmen im Internet früher oder später von Nutzen sein würden. Ein Großteil der Aktienkosten dieser Organisationen sind in die Höhe geschnellt, trotz der Art und Weise, wie sie derzeit scheinbar keine Einnahmen erzielen konnten. Bedauerlicherweise ging ein großer Teil der Organisationen unter, da die Raserei dazu führte, dass die Geschäftssektoren nach Massenverkaufsarrangements für einen Teil der bedeutenden High-Tech-Organisationen untergingen.

Laut Surowiecki haben schlaue Schwärme jedoch einige Schlüsselqualitäten. Am wichtigsten ist, dass die Gruppe die Möglichkeit haben sollte, eine vernünftige Vielfalt von Schlussfolgerungen zu ziehen. Außerdem sollte die Einschätzung eines Individuums frei von allen Personen in seiner Umgebung bleiben (und nicht von anderen Personen beeinflusst werden). Als nächstes sollte jeder, der an der Gruppe teilnimmt, die Möglichkeit haben, sein ganz eigenes Gefühl von seinen individuellen Informationen abhängig zu machen. Endlich sollte die Gruppe die Möglichkeit haben, individuelle Vermutungen zu einer Gesamtwahl zusammenzufassen.

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht erneuerte die Hypothese der Klugheit von Gruppen, indem er empfahl, dass Gruppen innerhalb eines aktuellen Haufens scharfsinniger sind als die Versammlung selbst. Die Wissenschaftler betrachteten ihre Ergebnisse als eine Verbesserung gegenüber der Hypothese der gegenwärtigen Intelligenz von Gruppen. Sie zeichneten die Reaktionen auf ihre Anfragen heimlich, von Personen und im Großen und Ganzen auf, indem sie kleine Versammlungen, die Unterteilungen von größeren waren, eine ähnliche Anfrage untersuchen ließen, bevor sie eine Antwort gaben. Die Wissenschaftler stellten fest, dass die Reaktionen der kleinen Versammlungen, in denen die Anfrage untersucht wurde, bevor eine Antwort festgelegt wurde, im Gegensatz zu den einzelnen Reaktionen immer genauer wurden.

Einblicke von Gruppen in geldbezogene Märkte

Die Intelligenz von Gruppen kann ebenfalls zur Klärung der Frage beitragen, was Märkte, die eine Art von Gruppe sind, ab und zu wirksam und bei anderen verschwenderisch macht. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die Marktmitglieder nicht anders sind, und für den Fall, dass sie Anstöße brauchen, werden Märkte dann verschwenderisch sein und die Kosten einer Sache aus einem Unternehmen mit ihrem Wert herausfallen.

In einem Bloomberg-View-Artikel aus dem Jahr 2015 behauptete Riches-Chef und Leitartikler Barry Ritholtz, dass Prognose- und Prognosemärkte im Gegensatz zu Wirtschaftssektoren für Produkte und Unternehmen wenig Wissen über die Gruppen haben, da sie nicht über einen enormen oder vielfältigen Mitgliederpool verfügen. Er weist darauf hin, dass die Prognosemärkte fabelhaft bombardiert wurden, als er versuchte, die Ergebnisse von Anlässen wie z.B. der griechischen Vorlage, der Michael Jackson-Vorrunde und der Iowa Essential 2004 zu beziffern. Die Leute, die versuchten, die Ergebnisse dieser Anlässe zu antizipieren, spekulierten im Wesentlichen auf der Grundlage offener Vermessungsinformationen und verfügten weder über außergewöhnliche Einzel- noch über aggregierte Informationen.

Die Möglichkeit, dass die Vielen intelligenter sind als das Paar, ist zwar legitim, aber nicht in jedem Fall echt, vor allem dann nicht, wenn Einzelne aus der Gruppe von den Gedanken des Anderen wissen und davon betroffen sind. Ein übereinstimmendes Denken unter einer Versammlung von Personen mit fehlgeleiteten Gedanken kann offensichtlich zu einer schlechten kollektiven Entscheidungsfindung führen; dieser Faktor war möglicherweise einer der Gründe für den Geldnotstand von 2008. Ebenso kann er klären, warum wahlbasierte Systeme hin und wieder untaugliche Pioniere wählen. Wie der englische Wissenschaftsautor Philip Ball in einem Artikel für die BBC 2014 klarstellte, ist es sozusagen wichtig, wer in der Gruppe ist.

Wissensinstanzen von Gruppen

Zwei Modelle, die zeigen, wie die Idee funktioniert:

Wenn man die einzelnen Theorien einer großen Versammlung über die Schwere eines Artikels zusammenfasst, könnte die angemessene Antwort genauer sein als die Spekulationen von Spezialisten, die im Allgemeinen mit diesem Artikel vertraut sind.

Das Gesamturteil einer unterschiedlichen Versammlung kann die Veranlagung einer kleinen Versammlung ausgleichen. Bei dem Versuch, sich das Ergebnis eines Weltordnungsspiels vorzustellen, könnten die Fans unsinnigerweise einseitig auf ihre bevorzugten Gruppen eingestellt sein, doch eine riesige Versammlung, die viele Nicht-Fans und Menschen, die beide Weltordnungsgruppen verachten, umfasst, könnte die Möglichkeit haben, den Sieger umso genauer zu antizipieren.