Por mucho que los especialistas, diarios y periódicos puedan disfrutar de la oportunidad de sospechar algo, las mediciones no son una ciencia segura. La percepción es una ronda de probabilidad, y nunca podemos saber con certeza si nuestras decisiones medibles son correctas. En cualquier punto de vulnerabilidad, existe la probabilidad de cometer un error garrafal. En las percepciones, hay dos tipos de errores finales mensurables concebibles cuando se prueban teorías: Tipo I y Tipo II.

El error de tipo I ocurre cuando se descarta incorrectamente una especulación genuina e inválida. En la remota posibilidad de que te hayas equivocado gracias a esa definición, no te estreses: un método abreviado para recordar exactamente qué demonios implica que un error del tipo I es un “falso constructivo”. Afirma que hiciste una investigación que contrastaba los niveles de satisfacción entre individuos a los que se les dio un perrito para que lo sostuvieran contra un cachorro para que sólo le echaran un vistazo. Sus teorías inválidas serían que no hay una distinción objetivamente notable en los niveles de satisfacción entre los individuos que sostuvieron y los individuos que echaron un vistazo a un perrito.

No obstante, supongamos que no hay un verdadero contraste de felicidad entre las reuniones, o, en otras palabras, que los individuos son en realidad igual de alegres cuando sostienen un perrito o le echan un vistazo a uno. En el caso de que su prueba medible fuera digna de mención, le habría dedicado un error de tipo I, ya que la especulación inválida es en realidad obvia. Como tal, usted encontró un resultado notable sólo por la posibilidad.

La otra cara de esta cuestión es presentar un error de Sort II: no desestimar una especulación falsa e inválida. Esto sería un “falso adverso”. Utilizando nuestro pequeño modelo de perro, asumamos que usted encontró que no había una distinción crítica de hecho entre sus reuniones, aunque en realidad, los individuos que tienen cachorros son mucho más alegres. Para esta situación, usted incorrectamente no descartó la especulación inválida, ya que dijo que no había una distinción cuando realmente existe.

Las probabilidades de cometer estos dos tipos de errores se corresponden de forma contraria, es decir, la disminución de la tasa de errores de tipo I expande la tasa de errores de tipo II, y al revés. El peligro de cometer un error de tipo I lo dice su nivel alfa (la estima bajo la cual se descarta la especulación inválida). La generalmente reconocida α = .05 implica que usted descartará erróneamente la teoría inválida alrededor del 5% de las veces. Para disminuir su oportunidad de presentar un error de Sort I, esencialmente haga su estima alfa (p) cada vez más estricta. Las probabilidades de presentar un error de Clase II se identifican con el poder de medición de sus exámenes. Para disminuir la oportunidad de cometer un error de clasificación II, incrementen la capacidad de sus exámenes expandiendo el tamaño de su ejemplo o aflojando su nivel alfa.

Dependiendo de su campo y su examen particular, un tipo de error puede ser más costoso que el otro. Supongamos que usted dirigió una investigación para ver si una planta subordinada podía mantener los pases de crecimientos malignos específicos. En la remota posibilidad de que supusiera erróneamente que no podría contrarrestar los pases relacionados con los crecimientos malignos cuando en realidad sí podría (error de tipo II), ¡podría costarle la vida a los individuos! En el caso de que estuvieras viendo si los niveles de alegría de los individuos eran más altos cuando sostenían en vez de echar un vistazo a un joven perrito, cualquier tipo de error probablemente no sea tan significativo.