Des données entre de bonnes mains peuvent être étonnamment révolutionnaires et devraient être un élément clé de tout choix. L’une des expressions les plus connues de l’analyste américain W. Edwards Deming est : “In God we trust” (en Dieu nous avons confiance). Chaque autre personne, apporte des informations”.

Quoi qu’il en soit, encore et toujours, les informations peuvent être mal jugées et mal interprétées. L’une des plus grandes idées fausses est celle qui concerne la causalité et le lien.

Il y a quelque temps, Bloomberg a publié un article sur les dangers de l’amalgame entre les deux. L’article en a tiré des conclusions hâtives, comme le fait que Facebook soit à l’origine de l’urgence de l’obligation grecque ou que la célébrité du nom d’enfant “Avas” ait provoqué la bulle immobilière aux États-Unis. Il est clair que ces modèles sont scandaleux, mais ils montrent les menaces que représente le fait de ne pas comprendre la distinction.

Qu’est-ce que la causalité et la corrélation ?

Et si nous commencions par l’essentiel ? Quelle est la signification de la causalité par rapport à la corrélation ?

Tout bien considéré, comme l’indique le lien de l’agence Insights, est “une mesure factuelle (communiquée sous forme de chiffre) qui décrit la taille et l’intitulé d’un lien entre au moins deux facteurs”.

Alors que la causalité “montre qu’une occasion est la conséquence de l’événement de l’autre occasion ; par exemple, il y a un lien de causalité entre les deux occasions. Il y est en outre fait allusion en tant que circonstances et résultats logiques”.

Le grand modèle de causalité contre corrélation qui est le plus souvent utilisé est que le tabagisme correspond à l’abus d’alcool, mais ne provoque pas de dépendance à l’alcool. Alors que le tabagisme entraîne une expansion du danger de créer une malignité pulmonaire.

Pour quelle raison cette distinction est-elle importante ?

Il est fondamental de bien faire la distinction. L’évangéliste publicitaire Avinash Kaushik a récemment expliqué que le fait de ne pas comprendre la distinction peut être exceptionnellement dangereux. Kaushik a présenté un article du spécialiste financier, qui a mis en évidence la déclaration selon laquelle manger plus de dessert peut aider à soutenir les scores de doublure sur l’échelle de compréhension PISA.

“Pour des personnes ordinaires (non enquêteurs), ce tableau et cet article semblent authentiques”, a composé Kaushik. “Après cela, c’est un site respectable et c’est un groupe légitime. Gracieux, et regardez, il y a une ligne rouge, ce qui ressemble à une appropriation raisonnable, et un R au carré !”

Pourtant, Kaushik a besoin que nous considérions les informations actuelles et que nous ne nous fiions pas entièrement aux choses.

Il souligne que, malgré le lien raisonnable entre ces indices d’information, il n’y a en fait rien qui permette d’établir un lien de cause à effet entre l’un et l’autre. Bien que l’on puisse avoir l’impression qu’il existe un lien évident entre le niveau d’intelligence et l’utilisation du yaourt glacé, les informations ne révèlent rien d’autre que cette corrélation indéniable.

Des arguments solides

Enfin, Kaushik utilise le modèle de l’expert financier comme point de départ pour nous rappeler – et aux enquêteurs de partout – de nous méfier progressivement des affaires qui parviennent à des déterminations solides à partir d’informations correspondantes. Il a fait référence à différents modèles, notamment la science et le suicide, les évaluations de la qualité des transporteurs de flux et les plans de vol. La source d’inspiration de Kaushik a incité les enquêteurs à examiner les informations de plus près et à garder une distance stratégique par rapport aux simples fins.

“Notre principale responsabilité est d’être suspicieux, de creuser et de comprendre, d’insister et d’aiguillonner, et de rejeter ce qui est incroyablement hors base, et au cas où il n’est pas incroyablement hors base, de donner un sens à ce qui peut être juste pour que vous puissiez faire une suggestion en connaissance de cause”, a-t-il poursuivi.

Bien faire les choses

La causalité est une zone qui est aussi souvent mal interprétée que possible et il peut très bien être très difficile d’établir un lien de causalité entre deux facteurs sans faire une rencontre contrôlée et aléatoire. En outre, un lien peut être une mesure utile mais présente des contraintes car il est généralement lié à l’estimation d’une relation directe. Quoi qu’il en soit, comprendre que la corrélation ne suggère pas de lien de causalité et réaliser ce qui compte est un bon point de départ.