Il y a deux erreurs qui reviennent fréquemment lorsque l’on découvre des tests de théorie : les faux positifs et les faux négatifs, auxquels on fait en fait allusion en tant que bévue de type I et erreur de type II séparément.

Dès le début, je n’étais pas un grand adepte de ces idées, je ne comprenais pas comment elles pouvaient être utiles. Cependant, j’ai commencé à avoir une différence de cœur. Plus je comprenais et plus je vivais ces gaffes, plus elles commençaient à m’énergiser et à m’intriguer. En voyant leurs véritables applications et utilisations, je suis passé d’une doublure désintéressée à un éducateur enthousiaste.

Vous connaissez ces éducateurs qui parlent rapidement d’un sujet que personne ne comprend ou n’a besoin de comprendre ? Mieux vaut le croire, c’est moi maintenant ! De plus, c’est extraordinaire, alors je dois vous porter à mon degré d’énergie avec cet article en vous donnant comment ces deux gaffes ont des suggestions terre à terre dans des cadres variés et fascinants et authentiques. Idéalement, à ce moment-là, après l’avoir compris, vous aurez des frissons pour éclairer vos amis et votre famille sur les faux positifs et les faux négatifs. Tant mieux pour eux !

Exclaimer : Cet article n’est pas là pour vous montrer comment reconnaître les deux. Si vous souhaitez comprendre comment le faire, j’ai réalisé une vidéo explicative à ce sujet.

Faire des gaffes votre compagnon.

Selon vous, quelle erreur est de plus en plus authentique ?

Un faux positif (erreur de type I) – lorsque vous écartez une spéculation authentique non valable – ou un faux négatif (erreur de type II) – lorsque vous reconnaissez une théorie fausse non valable ?

J’ai lu dans de nombreux endroits que la réponse à cette enquête est : un faux positif. Je n’accepte pas que cela soit valable à 100%.

La meilleure méthodologie logique possible consiste à façonner une théorie non valable de telle sorte qu’elle vous incite à la rejeter, ce qui me donne un résultat positif. Dans cette optique, supposons que je doive vérifier si cet article spécifique est plus performant que les autres articles que j’ai publiés.

À la lumière de cela, la spéculation invalide que je vais choisir est :

“Les occasions où mon article est lu seront inférieures ou équivalentes au nombre d’articles comparatifs que j’ai publiés.

Au cas où j’écarterais la théorie non valable, cela implique deux choses.

1. Cet article a été plus performant que prévu – Fantastique ! Voilà mon résultat positif.

2. J’ai fait une sorte d’erreur. J’ai rejeté une spéculation non valable qui était valable. Mon test indiquait que j’avais obtenu de meilleurs résultats que prévu, mais en fait, ce n’était pas le cas. J’ai eu un faux positif.

En effet, ici mon faux positif a un résultat affreux, je penserais inévitablement que mon article est supérieur à tout ce qu’il est et à partir de là, je compose chacun de mes articles dans un style similaire, ce qui nuit enfin au trafic de mon blog. Cette incertitude n’aura aucune influence négative sur ma vocation et ma confiance en moi.

Ne devrait-on pas dire quelque chose sur les faux négatifs ?

Cela se produirait si, comme le dit l’article, cet article était un aboutissement de la composition d’un blog, mais mon test me donne à penser qu’il n’est même pas moyen. Il est évident que je ne m’efforcerai pas de composer des articles dans ce style dans un avenir proche. Néanmoins, je suis un individu déterminé qui tire profit de ses “ratés” et, toutes choses étant égales par ailleurs, j’essaie divers systèmes et je peux concevoir des compositions étonnamment meilleures.

Ce n’est pas le meilleur résultat, j’ai peut-être raté une occasion, mais ce n’est pas le moindre des cas qui détruisent autant que le faux positif.

Actuellement, c’est là que la circonstance la plus terrible est le faux positif, en tout cas, une réalité essentielle est que j’ai exprimé la théorie invalide avec un objectif particulier à l’esprit. Si j’avais échangé les spéculations non valables et électives, les gaffes auraient été échangées également.

Donnez-moi une chance de vous montrer.

Ma nouvelle spéculation invalide :

“Les occasions où mon article est lu seront plus nombreuses que le nombre d’articles comparables que j’ai publiés”.

Dans une circonstance positive fictive, je rejetterais une théorie invalide qui est valable. Ainsi, le test montrerait que mon arrêt de spectacle est vraiment juste ou plus regrettable. Gardez à l’esprit cette expression ? C’était le faux négatif du modèle précédent.

Ce que cela montre, c’est que les deux gaffes sont négociables. De cette manière, il s’agit du plan de votre enquête ; vous pouvez changer les choses pour vous aider à garder une distance stratégique par rapport à la question la plus préoccupante.

Trouver le positif dans le… positif.

Lorsqu’on cherche un poste dans l’industrie des sciences de l’information, une question d’enquête qui revient souvent est

“Seriez-vous en mesure de donner des exemples de circonstances dans lesquelles un faux positif a un résultat supérieur à un faux négatif ? (et inversement)

Il est évident que vous pourriez utiliser le modèle ci-dessus, quoi qu’il en soit, quelques scolastiques ne préfèrent pas spécialement entendre des spéculations d’échange. Il me fallait simplement démontrer que tout n’est pas aussi contrasté par rapport à cette idée.

En outre, j’ai mis à votre disposition un grand nombre de modèles que vous pouvez utiliser pour votre entreprise potentielle et que vous pouvez leur donner en échange de votre connaissance approfondie de votre domaine. Vous les ferez triompher en quelques instants !

Ces modèles comportent des spéculations qui ne peuvent pas être échangées en raison de la science ou du droit (voir, pas tout à fait le contraste). Quoi qu’il en soit, ils nous donnent des circonstances dans lesquelles un faux négatif n’est pas parfait. Évidemment, même si nous sommes quelque peu insubordonnés, mais en agissant ainsi dans le cadre de la science et du droit, qui peut nous arrêter !