Hoezeer specialisten, dagboeken en kranten ook een kick krijgen om iets te vermoeden, metingen zijn zeker geen veilige wetenschap. Inzicht is een waarschijnlijkheidsronde en we kunnen nooit zeker weten of onze meetbare beslissingen juist zijn. Op welk punt er ook sprake is van kwetsbaarheid, er is de kans op een blunder. In inzichten zijn er twee soorten meetbare eindblunders denkbaar als je theorieën uitprobeert: Type I en Type II.

Type I fout gebeurt wanneer je een echte ongeldige speculatie onzorgvuldig ontslaat. In het geval van de kans dat je door die definitie bent gedwarsboomd, moet je niet de nadruk leggen op een steno-methode om precies te weten te komen wat dat betekent dat een Kind I fout een “vals constructief” is, want je hebt een onderzoek gedaan naar tegenstrijdige tevredenheid tussen individuen die een jong hondje te houden kregen en een pup om alleen maar naar te kijken. Uw ongeldige theorieën zouden zijn dat er geen feitelijk opmerkelijk onderscheid in tevredenheidsniveaus is tussen de individuen die een hondje vasthielden en de individuen die een kleine hond vasthielden.

Ga er echter van uit dat er geen echt contrast in gelukzaligheid was tussen de bijeenkomsten – of, met andere woorden, individuen zijn in werkelijkheid net zo vrolijk als wanneer ze een kleine hond vasthouden of er naar kijken. Als de kans groot was dat uw meetbare test opmerkelijk was, zou u dan een Sorteer ik-fout hebben gemaakt, want de ongeldige speculatie is in werkelijkheid duidelijk. Als zodanig, vond u een opmerkelijke uitkomst alleen vanwege de mogelijkheid.

De keerzijde van deze kwestie is het indienen van een Sort II-fout: het veronachtzamen van een valse ongeldige speculatie. Gebruikmakend van ons kleine hondenmodel, ga er van uit dat je geen feitelijk kritisch onderscheid hebt gevonden tussen je bijeenkomsten, maar echt, individuen die pups vasthouden zijn een stuk vrolijker. Voor deze situatie heeft u ten onrechte de ongeldige speculatie genegeerd, omdat u zei dat er geen onderscheid was als er echt een bestaat.

De kansen om deze twee soorten blunders in te dienen zijn tegengesteld aan elkaar – dat wil zeggen, de afnemende Sort I-foutpercentage breidt Type II-foutpercentage uit, en andersom. Uw gevaar van het inzenden van een Sort I fout wordt door uw alfa-niveau (de p-esteem waaronder u de ongeldige speculatie afwijst) aangesproken. De algemeen erkende α = .05 impliceert dat u de ongeldige theorie ongeveer 5% van de tijd ten onrechte verwerpt. Om uw kans op het indienen van een Sorteer ik-fout te verkleinen, maakt u in wezen uw alfa(p)-achting steeds strenger. De kans op het indienen van een Sort II-fout wordt bepaald door de meetbare kracht van uw examens. Om de kans op een Sort II-blunder te verminderen, verhoogt u de capaciteit van uw examens door uw voorbeeldgrootte te vergroten of uw alfa-niveau te verlagen!

Afhankelijk van uw vakgebied en uw specifieke onderzoek, kan de ene soort blunder duurder zijn dan de andere. Stel dat u een onderzoek leidt waarbij u kijkt of een ondergeschikte van een plant de doorgangen van specifieke kwaadaardige gezwellen kan tegenhouden. Als je ten onrechte veronderstelt dat het geen kwaadaardige groei-gerelateerde passies kan tegengaan, terwijl het dat wel zou kunnen (type II fout), dan zou je mensen mogelijk het leven kunnen kosten! In het geval dat u zag of individuen vreugde niveaus waren hoger toen ze gehouden versus nam een kijkje op een jonge hondje, zal een van beide soorten blunder waarschijnlijk niet zo belangrijk zijn.