Informatie in de juiste handen kan zeer ongelofelijk zijn en zou een belangrijk onderdeel van elke keuze moeten zijn. Een van de meest axioma’s van een Amerikaanse analist, W. Edwards Deming, is: “In God vertrouwen we. Iedereen, breng gegevens mee.”

Hoe dan ook, steeds weer kan informatie verkeerd worden ingeschat en geïnterpreteerd. Een van de grootste misvattingen is het onderscheid tussen oorzaak en gevolg.

Een tijdje terug liet Bloomberg een artikel over de gevaren van het door elkaar halen van de twee los. Het artikel trok wilde conclusies zoals Facebook de Griekse schuldencrisis aanjaagt of dat de populariteit van de babynaam ‘Avas’ de Amerikaanse huizenbubbel heeft veroorzaakt. Het is duidelijk dat dit schandalige modellen zijn, maar het toont de dreiging van het niet begrijpen van het onderscheid.

Wat zijn causaliteit en relatie?

Wat dacht je ervan om te beginnen met de moeren en bouten. Wat is de betekenis van causaliteit versus samenhang?

Alles bij elkaar genomen is, zoals het Bureau voor de Statistiek aangeeft, “een feitelijke maatstaf (gecommuniceerd als een getal) die de omvang en de draagkracht van een verband tussen ten minste twee factoren weergeeft”.

Terwijl causaliteit “laat zien dat de ene gelegenheid het gevolg is van de gebeurtenis van de andere gelegenheid; er is bijvoorbeeld een causaal verband tussen de twee gelegenheden. zijn wordt ook wel oorzaak en gevolg genoemd.

Het grote oorzakelijk verband ten opzichte van het verbindingsmodel dat veel van de gebruikte tijd is, is dat roken geassocieerd wordt met drankmisbruik, maar het veroorzaakt geen drankmisbruik. Terwijl het roken veroorzaakt een uitbreiding in het gevaar van het creëren van long kwaadaardige groei.

Om welke reden is het onderscheid significant?

Het onderscheid goed maken is fundamenteel. Geautomatiseerde promotie van evangelist Avinash Kaushik heeft de laatste tijd uitgelegd hoe het niet begrijpen van het onderscheid gevaarlijk kan zijn. Kaushik had een artikel uit The Economist, waarin de stelling werd benadrukt dat het eten van meer bevroren yoghurt kan helpen om de understudy scores op de PISA understanding-schaal te ondersteunen.

“Voor gewone mensen (niet-experts) zien deze grafiek en dit artikel er echt uit”, aldus Kaushik. “Na dit is een betrouwbare site en het is een legitieme groep. Goedheid, en kijk er is een rode lijn, wat lijkt op een authentieke oplage, en een R-kwadraat!”

Hoe dan ook, Kaushik heeft ons nodig om na te denken over de huidige informatie en de dingen niet volledig te vertrouwen.

Hij vraagt aandacht voor het feit dat er, ondanks de verstandige relatie tussen deze informatieve indexen, eigenlijk niets is om de oorzaak van het ene en het andere te onderbouwen. Hoewel er een duidelijk verband kan worden gelegd tussen het IQ en het gebruik van bevroren yoghurt, legt de informatie niets anders bloot dan die opvallende relatie.

Het maken van sterke gevallen

Eindelijk gebruikt Kaushik het Economist-model als een stuiterpunt om ons – en onderzoekers overal – eraan te herinneren dat we steeds ongeloviger worden als het gaat om zaken die sterke determinaties maken op basis van verbonden informatie. Hij verwees naar verschillende modellen, waaronder wetenschap en zelfmoord, kwaliteitsbeoordelingen van vliegtuigen en vluchtplannen. Kaushik’s inspiratiebron drong er bij de gebruikers op aan om verder te kijken naar de informatie en een strategische afstand te bewaren tot de eenvoudige doelen.

“Het is onze verantwoordelijkheid om achterdochtig te zijn, te graven en te begrijpen, en de ongelooflijke off-base te verwerpen en in het geval dat het niet belachelijk off-base is, op dat moment te begrijpen hoe juist het kan zijn met het doel dat je een weloverwogen suggestie kunt doen”, ging hij verder.

De spijker op de kop slaan

Causaliteit is een gebied dat gewoonlijk verkeerd wordt beoordeeld en het kan heel moeilijk zijn om de oorzaak van twee factoren af te leiden zonder een gerandomiseerde, gecontroleerde ontmoeting te doen. Bovendien kan een verband een nuttige maatstaf zijn, maar heeft het toch beperkingen, omdat het typisch verbonden is met het inschatten van een rechte relatie. Hoe dan ook, begrijpen dat een connectie geen oorzakelijk verband suggereert en het realiseren van het ding dat er toe doet is een fatsoenlijke plek om te beginnen.