Er zijn twee fouten die regelmatig hun hoofd achterover leunen als je te weten komt over speculatietesten – nep-positieven en nep-negatieven, eigenlijk gezinspeeld op als type I blunder en type II blunder individueel.

Vanaf het begin was ik geen kolossale liefhebber van de ideeën, ik kon niet begrijpen hoe ze überhaupt behulpzaam konden zijn. Consequent begon ik echter een verschil in hart te hebben. Hoe meer ik deze fouten begreep en ervaarde, hoe meer ze me begonnen te stimuleren en te intrigeren. Het zien van hun echte toepassingen en gebruiken hielp me om van een ongeïnteresseerde understudy naar een enthousiaste instructeur te gaan.

Ken je die opvoeders die hysterisch praten over een onderwerp dat niemand begrijpt of hoeft te begrijpen? Geloof het maar, dat ben ik nu! Bovendien is het buitengewoon, dus ik moet je met dit artikel naar mijn hand zetten door je te vertellen hoe deze twee fouten pragmatische vertakkingen hebben in verschillende en intrigerende echte settings. Op dat moment, idealiter, in het kielzog van het begrijpen van het, zult u tintelen om uw vrienden en familie te informeren over nep-positieven en nep-negatieven. Goed voor hen!

Exclaimer: Dit artikel is niet bedoeld om u te laten zien hoe u deze twee kunt herkennen. In verband met de kans dat u misschien wilt begrijpen hoe u dat moet doen, heb ik hier een verklarende video gemaakt over de zaak.

Het maken van blunders je metgezel.

Welke fout zou je zeggen dat steeds oprechter is?

Een nep-positieve (type I fout) – als je een echte ongeldige theorie afwijst – of een nep-negatieve (type II blunder) – als je nep-ongeldige speculatie erkent?

Ik lees op vele plaatsen dat het antwoord op deze vraag is: een nep-positief. Ik accepteer dit niet als 100% geldig.

De juiste logische methode is om een ongeldige theorie zodanig vorm te geven dat je probeert deze te verwerpen, waardoor ik een positieve uitkomst krijg. Stel dat ik moet controleren of dit specifieke artikel beter presteert dan het normale van de verschillende artikelen die ik heb gepost.

In het licht hiervan is de ongeldige speculatie die ik zal kiezen:

“De gelegenheden dat mijn artikel wordt doorgenomen zullen minder of gelijkwaardig zijn aan het aantal vergelijkende artikelen dat ik heb gepost.”

De kans dat ik de ongeldige speculatie verwerp, impliceert een van de twee dingen.

1. Dit artikel presteerde beter dan verwacht – Fantastisch! Daar is mijn positieve resultaat.

2. Ik heb een soort van ik blunder gemaakt. Ik heb ongeldige speculaties die geldig waren, verworpen. 3. Mijn test toonde aan dat ik beter presteerde dan verwacht, hoe de waarheid ook gezegd wordt, ik deed het niet. Ik kreeg een nep-positief.

Inderdaad, hier heeft mijn nep-positief een vreselijk resultaat, ik zou onvermijdelijk denken dat mijn artikel superieur is aan alles wat het is en vanaf dat punt op het componeren van elk van mijn artikelen in een gelijkaardige stijl, eindelijk mijn blog verkeer schaden. Dit zal mijn beroep en vertrouwen niet negatief beïnvloeden.

Moet er niet iets gezegd worden over het nepnegatieve?

Dit zou gebeuren als, stel dat dit artikel een showstopper was in het samenstellen van blogs, maar mijn test geeft me aan dat het niet eens onopvallend is. Het is duidelijk dat ik op geen enkel moment in de nabije toekomst zal proberen om artikelen in deze stijl te componeren. In ieder geval ben ik een vastberaden persoon die profiteert van zijn ‘botches’, zodat alle dingen gelijk zijn proberen verschillende methoden en mogelijk superieure composities te maken.

Dit is niet het beste resultaat, ik heb misschien wel een kans gemist, maar dat is niet het geringste wat zo vernietigend is als het nep-positieve.

Op dit moment is de meest merkbare vreselijke omstandigheid de nep-positieve, maar een vitale actualiteit is dat ik de ongeldige theorie heb verwoord met een bepaald doel voor ogen. Als ik de ongeldige en gekozen theorieën had verwisseld, zouden ook de fouten zijn verwisseld.

Geef me een kans om het je te laten zien.

Mijn nieuwe ongeldige speculatie:

“De gelegenheden dat mijn artikel wordt doorgenomen zullen meer zijn dan het aantal vergelijkbare artikelen dat ik heb gepost.”

In een neppe positieve omstandigheid zou ik ongeldige speculaties die geldig zijn, van de hand wijzen. In die zin zou de test aantonen dat mijn perfecte kunstwerk echt gemiddeld is, of zelfs nog vreselijker. Hou je deze uitdrukking in gedachten? Dat was het nepnegatief van het vroegere model.

Wat dit laat zien is dat de twee blunders inwisselbaar zijn. Het gaat dus om het plan van je onderzoek; je kunt dingen veranderen om je te helpen bij het omzeilen van de meer verontrustende kwestie.

Het vinden van het positieve in het… positieve.

Terwijl je achter een positie in de informatiewetenschapsindustrie aangaat, is een onderzoeksvraag die zich vaak manifesteert:

“Zou u in staat zijn om omstandigheden te geven waarin een nep-positief een beter resultaat heeft dan een nep-negatief?” (en andersom)

Het is duidelijk dat je het bovenstaande model zou kunnen gebruiken, in ieder geval horen een paar scholastici liever geen ruilingsspeculaties. Ik hoefde alleen maar een punt aan te tonen dat alles niet zo sterk contrasteert met betrekking tot dit idee.

Ook heb ik meer modellen voor je die je op je potentiële baas kunt leggen en die je kunt geven dat je je zaken echt kent. Je zult ze in een paar seconden overmeesteren!

Deze modellen hebben speculaties die niet kunnen worden uitgewisseld vanwege de wetenschap of de wet (zie, niet zo heel erg contrasterend). Ze geven ons, hoe dan ook, omstandigheden waarin het hebben van een nepnegatief niet perfect is. Het is duidelijk dat we ondanks alles een beetje insubordinaat zijn, maar toch doen we als zodanig binnen de wetenschap en de wet, langs deze lijnen, wie kan ons tegenhouden!

ToToen u een zwangerschapstest doet, vraagt u zich af: “Ben ik zwanger?”

Ondanks de speculatietesten, heb je toch je ongeldige theorie:

“Ik ben niet zwanger.”

Het ontkennen van de speculatie geeft je een ‘+’ Gefeliciteerd! Je bent zwanger!

Het tolereren van de speculatie geeft je een ‘-‘ Griezelig, hopelijk komt het ergens in de toekomst wel goed!

De wetenschap beslist dit, dus geen ruilen ik ben bang. Ondanks het feit dat tests kunnen glitch, en nep-positieven gebeuren; Voor deze situatie, zou een nep-positief zijn dat kleine ‘+’ als je, in werkelijkheid niet zwanger bent. Een nepnegatief zou natuurlijk de ‘-‘ zijn als je een klein kind in je hebt dat zich ontwikkelt.

Dit is een echt model in het licht van het feit dat de betere omstandigheid geheel afhankelijk is van jouw omstandigheid!

Stel je voor dat iemand al een tijdje achter een kind aanzit en dan door een of ander wonder de zwangerschapstest positief terugkomt. Ze stellen zich rationeel op voor het krijgen van een kind en na een korte tijd van vreugde, op een of andere manier, ontdekken ze dat ze, eerlijk gezegd, niet zwanger zijn!

Dit is een verschrikkelijk resultaat!

Een nepnegatief voor iemand die echt geen behoefte heeft aan een jongere, er niet op voorbereid is en zich met een negatief resultaat garant stelt, blijft drinken en roken kan fantastisch schadelijk zijn voor haar, haar familie en haar kind.

Verwissel desondanks de omstandigheden van deze dames en je hebt resultaten die, hoewel niet perfect, sterk verbeterd zijn.

Incidentele data tijd!

Zwangerschapstesten zijn gevorderd om de kans op een nepnegatief te beperken. Dit verbetert de test, want hoewel het onwaarschijnlijk is dat je naar een specialist zou gaan om een negatieve uitslag te bevestigen, is het redelijk om met een positieve uitslag. Er zijn verschillende herstelmotieven om een nep-positief te krijgen, maar nep-negatieven komen alleen maar naar voren door de gebroken uitvoering van de test. baby of niet aan baby?