Er zijn twee fouten die vaak hun hoofd achter zich laten als je te weten komt over theorie testen – vals-positieven en vals-negatieven, eigenlijk gezinspeeld op als type I blunder en type II fout apart.

Vanaf het begin was ik geen enorme fan van de ideeën, ik kon niet begrijpen hoe ze überhaupt behulpzaam konden zijn. Consequent begon ik echter een verschil in hart te hebben. Hoe meer ik deze blunders begreep en ervaarde, hoe meer ze me begonnen te stimuleren en te intrigeren. Het zien van hun ware toepassingen en toepassingen hielp me om van een ongeïnteresseerde understudy naar een opgewonden opvoederster te gaan.

Ken je die opvoeders die snel over een onderwerp praten dat niemand begrijpt of hoeft te begrijpen? Geloof het maar, dat ben ik nu! Bovendien is het buitengewoon, dus ik moet u met dit artikel tot mijn uiterste brengen door u te vertellen hoe deze twee blunders nuchtere suggesties hebben in verschillende en fascinerende, echte settings. Op dat moment zal je idealiter, in het kielzog van het begrijpen ervan, je vrienden en familie alles over vals-positieven en vals-negatieven laten weten. Goed voor hen!

Exclaimer: Dit artikel is niet bedoeld om u te laten zien hoe u deze twee kunt herkennen. In het geval dat u misschien wilt begrijpen hoe dat moet, heb ik hier een verklarende video gemaakt over de zaak.

Het maken van blunders je metgezel.

Welke fout zou u zeggen dat het steeds oprechter wordt?

Een nep-positief (type I blunder) – wanneer je echt ongeldige speculaties verwerpt – of een nep-negatief (type II fout) – wanneer je een nep-ongeldige theorie erkent?

Ik lees op tal van plaatsen dat het antwoord op dit onderzoek: een nep-positief is. Ik accepteer niet dat dit 100% geldig is.

De best mogelijke logische methode is om een ongeldige theorie zodanig vorm te geven dat je probeert deze te verwerpen, wat mij een positief resultaat oplevert. Stel dat ik moet controleren of dit specifieke artikel beter presteert dan het normale van de verschillende artikelen die ik heb gepost.

In het licht hiervan is de ongeldige speculatie die ik zal kiezen:

“De keren dat mijn artikel wordt doorgenomen zullen er minder of gelijkwaardig zijn aan het aantal vergelijkende artikelen dat ik heb gepost”.

De kans dat ik de ongeldige theorie verwerp, impliceert een van de twee dingen.

1. Dit artikel presteerde beter dan verwacht – Fantastisch! Daar is mijn positieve resultaat.

2. Ik heb een soort van fout gemaakt. Ik heb ongeldige speculaties die geldig waren verworpen. Mijn test gaf aan dat ik beter presteerde dan verwacht, maar eigenlijk deed ik dat niet. Ik kreeg een nep-positief.

Inderdaad, hier heeft mijn nep-positief een vreselijk resultaat, ik zou onvermijdelijk denken dat mijn artikel superieur is aan alles wat het is en vanaf dat punt op het componeren van elk van mijn artikelen in een soortgelijke stijl, eindelijk schadelijk voor mijn blog verkeer. Dit zal mijn roeping en vertrouwen niet negatief beïnvloeden.

Moet er niet iets gezegd worden over het nepnegatief?

Dit zou gebeuren als, stel dat dit artikel een kunstzinnig hoogtepunt van blogs samenstellen was, maar mijn test geeft me aan dat het niet eens gemiddeld is. Uiteraard zal ik op geen enkel moment in de nabije toekomst proberen om artikelen in deze stijl te componeren. Desalniettemin ben ik een vastberaden persoon die profiteert van zijn ‘botches’, zodat alle dingen gelijk zijn proberen verschillende systemen en denkbaar betere composities te maken.

Dit is niet het beste resultaat, ik heb misschien wel een kans gemist, maar dat is niet zo’n kleinigheid als het nep-positief.

Op dit moment is de meest merkbaar vreselijke omstandigheid de nep-positieve, in ieder geval een centrale realiteit dat ik de ongeldige theorie heb verwoord met een bepaald doel voor ogen. Als ik de ongeldige en electieve speculaties had geruild, zouden ook de blunders zijn geruild.

Geef me een kans om het je te laten zien.

Mijn nieuwe ongeldige speculatie:

“De keren dat mijn artikel wordt doorgenomen zal meer zijn dan het aantal vergelijkbare artikelen dat ik heb gepost.”

In een neppe positieve omstandigheid zou ik een ongeldige theorie die geldig is, van de hand wijzen. De test zou dus aantonen dat mijn showstopper echt eerlijk of meer betreurenswaardig is. Hou je deze uitdrukking in gedachten? Dat was het nepnegatief van het vorige model.

Hieruit blijkt dat de twee blunders verhandelbaar zijn. Op deze manier gaat het om het plan van uw onderzoek; u kunt dingen veranderen om u te helpen bij het behouden van een strategische afstand tot het meer betreffende onderwerp.

Het vinden van de positieve in de… positieve.

Als je achter een positie in de informatiewetenschapsindustrie aangaat, is dat een vraag die vaak opduikt:

“Zou je omstandigheden kunnen geven waarin een nep-positief een beter resultaat heeft dan een nep-negatief?” (en andersom)

Het is duidelijk dat je het bovenstaande model zou kunnen gebruiken, maar hoe dan ook, een paar scholastici horen liever geen ruilingsspeculaties. Ik hoefde alleen maar een punt aan te tonen dat alles niet zo erg contrastrijk is met betrekking tot dit idee.

Daarnaast heb ik bounty meer modellen voor u dat u kunt leggen op uw potentiële bedrijf en geef ze dat je echt weet wat je spullen. Je zult ze binnen enkele ogenblikken overwinnen!

Deze modellen hebben speculaties die niet kunnen worden uitgewisseld vanwege de wetenschap of de wet (zie, niet zo’n hoog contrast). Ze geven ons, hoe dan ook, omstandigheden waarin het hebben van een vals negatief niet perfect is. Het is duidelijk dat we, hoezeer we ook wat ongehoorzaam ook zijn, als zodanig binnen de wetenschap en de wet, in deze richting kunnen gaan, wie kan ons dan tegenhouden!