Há dois erros que frequentemente recuam quando você está descobrindo sobre testes teóricos – falsos positivos e falsos negativos, na verdade aludidos como erro de tipo I e erro de tipo II separadamente.

Desde o início, eu não era um tremendo devoto das idéias, não conseguia entender como elas poderiam ser de alguma forma úteis. Consistentemente, porém, comecei a ter uma diferença no coração. Quanto mais eu compreendia e vivenciava esses erros, mais eles começavam a me energizar e a me intrigar. Ver as suas verdadeiras aplicações e utilizações ajudou-me a passar de um substituto desinteressado para um educador entusiasmado.

Conhece aqueles educadores que rapidamente falam de um assunto que ninguém compreende ou precisa de compreender? É melhor acreditar, esse sou eu agora! Além disso, é extraordinário, por isso preciso de vos levar ao meu grau de energia com este artigo, dando-vos como estes dois disparates têm sugestões até à Terra em vários e fascinantes cenários genuínos. Nesse ponto, idealmente, na esteira da compreensão, você vai formigar para iluminar seus amigos e familiares sobre falsos positivos e falsos negativos. Que bom para eles!

Exlaimer: Este artigo não está aqui para mostrar como reconhecer os dois. No caso de você querer entender como fazer isso, eu fiz um vídeo explicativo sobre o assunto aqui.

Fazendo erros com o seu companheiro.

Que erro você diria que é cada vez mais genuíno?

Um falso positivo (erro do tipo I) – quando você rejeita uma especulação genuína inválida – ou um falso negativo (erro do tipo II) – quando você reconhece uma teoria falsa inválida?

Li em numerosos pontos que a resposta a este inquérito é: um falso positivo. Eu não aceito que isto seja 100% válido.

A melhor metodologia lógica possível é moldar uma teoria inválida de tal forma que o faz tentar rejeitá-la, dando-me um resultado positivo. Nesta linha, suponha que eu precise verificar se este artigo específico está tendo um desempenho superior ao normal dos diferentes artigos que eu publiquei.

À luz disto, a especulação inválida que eu vou escolher é:

“As ocasiões em que o meu artigo é usado serão menores ou equivalentes ao número de artigos comparativos que eu publiquei”.

Na hipótese remota de eu rejeitar a teoria inválida, isto implica uma de duas coisas.

1. Este artigo teve um desempenho melhor do que o esperado – Fantástico! Aí está o meu resultado positivo.

2. Eu cometi um erro. Eu rejeitei a especulação inválida que era válida. O meu teste indicou que tive um desempenho melhor do que o esperado, mas na verdade, não tive. Eu tive um falso positivo.

Na verdade, aqui o meu falso positivo tem um resultado horrível, eu inevitavelmente pensaria que o meu artigo é superior a tudo o que é e a partir daí, compondo cada um dos meus artigos num estilo semelhante, prejudicando finalmente o tráfego do meu blog. Isto não irá influenciar a minha vocação e confiança de forma negativa.

Não deveria ser dito algo sobre o falso negativo?

Isto aconteceria se, digamos que este artigo foi um culminar artístico do blog, compondo no entanto o meu teste me dá que nem sequer é mediano. Obviamente, eu não vou me esforçar para compor artigos neste estilo em nenhum momento no futuro próximo. Apesar disso, eu sou um indivíduo determinado que ganha com seus ‘botches’ para que todas as coisas, sendo iguais, tentem vários sistemas e, concebivelmente, façam composições chocantemente melhores.

Este não é o melhor resultado, posso ter tido uma chance de errar ainda que não seja tão ruim quanto o falso positivo.

Atualmente, é aqui que a circunstância mais notoriamente terrível é o falso positivo, em todo caso, uma realidade central é que eu expressei a teoria inválida com um objetivo particular em mente. Se eu tivesse trocado as especulações inválidas e eletivas, os equívocos também teriam sido trocados.

Dá-me uma oportunidade de te mostrar.

A minha nova especulação inválida:

“As ocasiões em que o meu artigo é usado serão mais do que o número de artigos comparáveis que eu publiquei”.

Numa falsa circunstância positiva, eu rejeitaria uma teoria inválida que é válida. Assim, o teste mostraria que o meu “showtopper” é realmente justo ou mais lamentável. Tem em mente esta expressão? Essa foi a falsa negativa do modelo passado.

O que isto mostra é que os dois erros são comerciáveis. Desta forma, trata-se do plano da sua investigação; você pode mudar as coisas para o ajudar a manter uma distância estratégica do assunto mais preocupante.

Encontrar o positivo no… positivo.

Quando se vai atrás de uma posição na indústria da ciência da informação, uma pergunta que frequentemente cede é:

“Você seria capaz de dar exemplos de circunstâncias quando um falso positivo tem um resultado superior ao de um falso negativo?” (e o contrário)

Obviamente, você poderia utilizar o modelo acima, seja como for, alguns escolásticos não preferem especialmente ouvir especulações de troca. Eu simplesmente precisava de demonstrar um ponto que nem tudo é muito contrastante em relação a esta ideia.

Além disso, eu tenho mais modelos para você que você pode colocar no seu negócio potencial e dar-lhes que você realmente conhece o seu material. Você vai prevalecer sobre eles em questão de momentos!

Estes modelos têm especulações que não podem ser trocadas por causa da ciência ou do direito (ver, não todo esse alto contraste). Eles nos dão, seja como for, circunstâncias em que ter um falso negativo não é perfeito. Obviamente, independentemente de estarmos sendo um pouco insubordinados, por mais que façamos como tal dentro da ciência e do direito, ao longo destas linhas, quem pode nos deter!