Краткое введение в вероятности и статистику

Я размышлял о вероятности и проницательности, не встречаясь с ними. В чем разница? Что они пытаются сделать?

Эти отношения изменили ситуацию:

Вероятность против Статистической Диаграммы
Вероятность начинается с существа и имеет смысл, какие впечатления оно произведет.

Статистика видит впечатление и спекулирует существом.

Вероятность ясна: у вас есть медведь. Измерьте размер стопы, длину ноги, и вы сможете получить впечатления. “Милостивый, мистер Воздушные карманы весит 400 фунтов и имеет 3-футовые ноги, и будет делать следы таким образом.” Более научно-обоснованно: “У нас есть разумная монета. После 10 переворотов, вот потенциальные результаты”.

Инсайты более восторженные. Мы измеряем впечатления и должны думать о том, каким существом это может быть. Медведь? Человек? Если мы получим 6 голов и 4 хвоста, каковы шансы разумной монеты?

Стандартные подозреваемые

Вот как мы “находим существо” с проницательностью:

Узнать следы. Каждый бит информации – это смысл “сделать очевидный вывод”. Чем больше информации, тем яснее форма (1 пятнышко дохода к очевидному выводу не приносит пользы. Одна информационная точка делает его неуловимым образцом).

Измерьте фундаментальные атрибуты. Каждое впечатление имеет глубину, ширину и рост. Каждый набор данных имеет среднее, среднее, стандартное отклонение и т.д. Эти всеохватывающие, неисключительные изображения дают резкое сужение: “Впечатление шириной 6 дюймов: маленький медвежонок или огромный человек?”

Откройте для себя этот вид. Существует множество потенциальных существ (вероятностных присвоений), которые необходимо учитывать. Мы уменьшаем его с помощью более ранней информации о каркасе. В лесистой местности? Думайте о пони, а не о зебрах. Регулируете вопросы “да/нет”? Подумайте о биномиальном присвоении.

Посмотрите на конкретное существо. Когда у нас есть передача (“медведи”), мы смотрим на наши обычные оценки в таблице. “Отпечаток лапы шириной 6 дюймов и глубиной 2 дюйма – это, по всей вероятности, 3-летний медведь весом 400 фунтов”. Таблица запросов составлена из вероятностного обращения, например, из оценок, когда существо находится в зоопарке.

Сделайте дополнительные ожидания. Когда мы знаем существо, мы можем предвидеть будущее поведение и различные атрибуты (“В соответствии с нашими вычислениями, мистер Воздушные карманы будут гадить в лесу.”). Инсайты заставляют нас получать данные о начале информации, из самой информации.

Хорошо! Симилитуда не безупречна, но более привлекательна, чем “Инсайты – это исследование ассортимента, ассоциаций, изучение и понимание информации”. Нужны доказательства? Как насчет того, чтобы проверить, можем ли мы задавать естественные вопросы “Я попробовал!”:

Какие виды являются наиболее широко признанными? (Регулярные диссертации)

Найдены новые?

Сможем ли мы предвидеть следующее впечатление? (Экстраполяция)

Следы следуют по пути? (Реляпсионная линия)

Вот два следа, какое существо было быстрее? Больше? (Информация от двух отборочных соревнований по медикаментозному лечению: которое было все более и более мощным?)

Точно ли говорить, что одно существо движется так же, как и другое? (Соединение)

Следуют ли два существа типичному источнику? (Причина: два медведя преследуют похожего кролика)

Эти запросы гораздо дальше, чем я предполагал при первом знакомстве с деталями. Каждая сухая методология в настоящее время имеет уникальное обстоятельство: скажем ли мы, что мы изучаем другой вид? Как принять общепринятые оценки впечатлений? Как сделать стол из вероятностной передачи? Что выглядеть как оценки в таблице?

При схожести с процедурой инсайтов последующий хрустящий щелчок по информации. Скоростная математика.