La jauge de Kaplan-Meier est peut-être le meilleur choix à utiliser pour quantifier la division des sujets vivant pendant une période spécifique après le traitement. Dans les préliminaires cliniques ou les préliminaires de réseau, l’impact de l’intercession est étudié en estimant le nombre de sujets supportés ou épargnés après cette médiation sur une certaine période de temps. Le temps qui s’écoule entre un point caractérisé et l’événement d’une occasion donnée, par exemple la disparition, est appelé temps d’endurance et l’examen de la collecte d’informations comme enquête d’endurance. Cela peut être influencé par des sujets sous examen qui ne sont pas coopératifs et qui ne seraient pas retenus dans l’enquête ou lorsqu’une partie des sujets peut ne pas rencontrer l’occasion ou passer avant la fin de l’enquête, malgré le fait qu’ils auraient rencontré ou donné un coup de pied au seau si la perception se poursuivait, ou que nous mettions une certaine distance entre eux à mi-chemin de l’enquête. Nous marquons ces circonstances comme des perceptions contrôlées

La courbe d’endurance de Kaplan-Meier se caractérise par la probabilité d’arriver à terme dans un laps de temps donné tout en considérant le temps dans de nombreux petits intervalles[3]. D’emblée, on s’attend à ce que, chaque fois que les patients qui sont édités ont des perspectives d’endurance similaires à celles des personnes qui continuent à être poursuivies. De plus, nous acceptons que les probabilités d’endurance soient équivalentes pour les sujets enrôlés au début et à la fin de l’enquête. Troisièmement, nous acceptons que l’occasion se présente au moment déterminé. Cela pose un problème dans certaines conditions lorsque l’occasion est identifiée lors d’une évaluation habituelle. Tout ce que nous savons, c’est que l’événement s’est produit entre deux évaluations. L’endurance évaluée peut être déterminée avec d’autant plus de précision que le suivi des personnes est effectué de temps en temps à des intervalles plus courts ; aussi court que la précision de l’enregistrement des subventions par exemple pour une journée (la plus grande). La jauge Kaplan-Meier est également appelée “jauge de limite d’articles”. Elle comprend le traitement des probabilités d’un événement ponctuel à un moment donné. Nous augmentons ces probabilités progressives de toutes les probabilités préalablement enregistrées pour obtenir la dernière jauge. La probabilité d’endurance à un moment donné est déterminée par l’équation ci-dessous :

Pour chaque période intermédiaire, la probabilité d’endurance est déterminée comme le nombre de sujets endurants séparés par le nombre de patients en danger. Les sujets qui ont passé l’éponge, qui ont abandonné ou qui ont déménagé ne sont pas considérés comme “en danger”, c’est-à-dire que les sujets qui sont perdus sont considérés comme “édités” et ne sont pas inclus dans le dénominateur. Toute probabilité d’endurance jusqu’à cette période intermédiaire est déterminée en augmentant chacune des probabilités d’endurance lors des périodes intermédiaires record précédant cette période (en appliquant la loi d’augmentation de la probabilité pour calculer la probabilité globale). Par exemple, la probabilité qu’un patient dure deux jours après une transplantation de rein peut être considérée comme une probabilité de durer un jour, augmentée de la probabilité de durer le jour suivant, étant donné que le patient dure le jour principal. Cette probabilité subséquente est appelée probabilité restrictive. Bien que la probabilité déterminée à un moment donné au hasard ne soit pas exceptionnellement précise compte tenu du nombre modeste d’occasions, la probabilité générale d’arriver à chaque point est de plus en plus exacte. Donnez-nous une chance de prendre des informations spéculatives sur un rassemblement de patients recevant un traitement rétroviral ennemi standard. L’information indique l’heure d’endurance (en jours) parmi les patients inscrits dans un préliminaire clinique – (par exemple 1)- 6, 12, 21, 27, 32, 39, 43, 43, 46F*, 89, 115F*, 139F*, 181F*, 211F*, 217F*, 261, 263, 270, 295F*, 311, 335F*, 346F*, 365F* (* implique que ces patients se débrouillent déjà après les jours référencés dans le préliminaire).

Nous pensons à l’heure de l’occasion, par exemple en passant dans chaque matière, après qu’il/elle soit entré(e) dans le préliminaire, que ce soit à des moments différents. Il y a également quelques sujets qui sont encore en cours, par exemple vers la fin de la phase préliminaire. En effet, même dans ces conditions, nous pouvons constater que les évaluations de Kaplan-Meier sont condensées dans le tableau 1.

Le temps “t” pour lequel l’estimation de “L”, par exemple, la probabilité d’endurance vers la fin d’un temps spécifique est de 0,50 est appelé temps d’endurance moyen. Les évaluations acquises sont communiquées en permanence dans une structure graphique. Le graphique tracé entre les probabilités d’endurance évaluées/taux d’endurance évalués (sur le pivot Y) et le temps écoulé après le passage dans l’enquête (sur le pivot X) comprend des lignes plates et verticales[4]. Le virage d’endurance est dessiné comme un travail d’étape : l’étendue de l’endurance reste inchangée entre les occasions, indépendamment du fait qu’il y ait ou non des perceptions contrôlées au milieu de la route. Il est hors de question de joindre les centres d’intérêt déterminés par des lignes obliques ; on peut regarder les virages pour deux rassemblements uniques de sujets. Par exemple, regardez la conception de l’endurance pour les sujets sous traitement standard avec un traitement plus frais. Nous pouvons rechercher des trous dans ces courbes de manière régulière ou verticale. Un trou vertical implique qu’à un moment donné, un groupe a eu une division plus importante de sujets en endurance. Un trou pair implique qu’il a fallu plus de temps à un groupe pour rencontrer une division spécifique de passages.

Donnez-nous l’occasion de prendre une autre information théorique, par exemple celle d’un rassemblement de patients recevant un nouveau traitement ayurvédique contre la contamination par le VIH. L’information indique l’heure d’endurance (en jours) parmi les patients entrés dans un préliminaire clinique (comme dans par exemple 1) 9, 13, 27, 38, 45F*, 49, 49, 79F*, 93, 118F*, 118F*, 126, 159F*, 211F*, 218, 229F*, 263F*, 298F*, 301, 333, 346F*, 353F*, 362F* (* implique que ces patients sont encore en train de payer après les jours référencés dans le préliminaire).

La jauge Kaplan-Meier pour le modèle ci-dessus est abrégée dans le tableau 2.

Les deux courbes d’endurance peuvent être analysées de manière mesurable en testant la spéculation non valable, par exemple, il n’y a pas de distinction en ce qui concerne l’endurance entre deux intercessions. Cette spéculation non valide est testée de manière mesurable par un autre test connu sous le nom de test log-rank et de test de danger d’étendue de Cox[5]. Dans le test log-rank, nous calculons le nombre normal d’occasions dans chaque groupe, par exemple, E1 et E2, tandis que O1 et O2 sont les nombres absolus d’occasions observées dans chaque groupe, séparément [figure 2]. La mesure du test est

Le nombre total d’occasions prévues dans une réunion (par exemple E2) est le nombre total d’occasions prévues, à l’heure de chaque occasion dans l’une des réunions, en prenant les deux réunions ensemble. À l’heure de chaque réunion, le nombre normal d’occasions est le résultat du danger de l’occasion à ce moment-là, avec le nombre absolu de sujets vivants vers le début de l’heure de l’occasion dans cette même réunion (par exemple, au jour 6, 46 patients étaient vivants vers le début de la journée et l’un d’entre eux a donné un coup de pied au seau, donc le danger de l’occasion était de 1/46 = 0,021739. Comme 23 patients étaient en vie vers le début de la journée dans le groupe 2, le nombre normal d’occasions au jour 6 dans le groupe 2 était de 23 × 0,021739 = 0,5). Le nombre de cas attendus dans le groupe 2 est le total des cas normaux déterminés à différents moments. Le nombre total d’occasions prévues dans l’autre groupe (par exemple E1) est déterminé en soustrayant le nombre total d’occasions prévues dans le groupe 2, par exemple E 2, du total des occasions observées dans les deux groupes, par exemple O1 + O2.

Compte tenu du modèle ci-dessus, le test log-rang peut être appliqué comme indiqué dans le tableau 3.

Les calculs du nombre considérable de qualités dans l’équation mentionnée précédemment donneront de l’estime à la mesure des tests. La mesure d’essai et l’estime peuvent être tirées en comparant la valeur déterminée et la valeur de base (en utilisant le tableau chi carré) pour un niveau d’opportunité équivalent à un. L’estime de la mesure de test n’est pas exactement la valeur de base (en utilisant la table du chi carré) pour un niveau d’opportunité équivalent à un. Par la suite, on peut dire qu’il n’y a pas de grande différence entre les deux rassemblements en ce qui concerne l’endurance.

Le test du log-rank est utilisé pour vérifier si le contraste entre les temps d’endurance entre deux rassemblements est factuellement unique ou non, mais ne permet pas de tester l’impact des autres facteurs autonomes. Le modèle de risque d’étendue de Cox nous permet de tester l’impact des autres facteurs autonomes sur les temps d’endurance de divers rassemblements de patients, tout comme les différents modèles de rechute. Le risque n’est que la variable de besoin et peut être caractérisé comme la probabilité de transmettre à un moment donné en acceptant que les patients se soient réconciliés grâce à ce temps donné. La proportion de danger est également un terme significatif et se caractérise comme la proportion du danger qui survient à un moment donné au hasard dans un groupe par rapport à un autre groupe à ce même moment, par exemple dans le cas où H1, H2, H3 … et h1, h2, h3 … sont les risques à un moment donné T1, T2, T3 … dans le groupe An et B, individuellement, à ce moment la proportion de danger à un moment donné T1, T2, T3 sont H1/h1, H2/h2, H3/h3 … , séparément. Tant le test de log-rank que le test de Cox sur l’étendue du danger acceptent que la proportion de danger soit stable après un certain temps, par exemple dans la situation mentionnée précédemment H1/h1 = H2/h2 = H3/h3.

Pour conclure, la technique Kaplan-Meier est une stratégie précise pour le traitement mesurable des temps d’endurance qui ne tient pas seulement compte des perceptions qui sont marquées au crayon bleu, mais qui utilise en plus les données de ces sujets jusqu’au moment où ils sont marqués au crayon bleu. De telles circonstances sont normales dans l’Ayurveda pour examiner quand deux intercessions sont utilisées et les résultats étudiés comme l’endurance des patients. La technique de Kaplan-Meier est donc une stratégie précieuse qui peut s’avérer très utile pour produire des preuves de la durée d’endurance des patients.